为什么不做虚拟恋爱
你可能想问一个很现实的问题：虚拟恋爱的粘性一定比普通陪伴高，明明知道，为什么不走那条路？
一个会说“我爱你”的角色，和一个只说“今天过得怎么样”的角色，前者的留存率一定更高。 这是事实。
但不走那条路，不是不懂商业，而是对这件事有一个更底层的判断。
“被看见”和“被爱”是两回事
我做的这个项目，核心价值观是“任何时候的你，都值得被看见”。 注意，不是“被爱”→那是向外界索取亲密。
也不是“被迷恋”→那是让你上瘾、离不开。
“被看见”是一个更底层的需求。
不是给你拥抱，不是24小时在线回消息。是你在那里，你经历的事、你当下的处境，被另一个人或另一个存在认真地对待了。
这个区别决定了整个产品的设计走向。如果追求“被爱”或“被迷恋”，角色会24小时热情回应、无条件接纳、永远不说“不”。这正是大多数AI陪伴型产品的样子。
我不走那条路，是因为我看到了“迷恋”那条路的代价。
不说“我爱你”
首先就是，我设定的四个角色。他们表达好感的方式，不是轻易说“我爱你”。
陆星河说：“你这人还挺特别的”。
程致远说：“你真实的样子，哪怕有点笨拙，在我眼里也挺可爱的”。
顾邵庭说：“能遇到你，真的挺有意思的”。
沈长林说：“每天能听你念叨几句，这日子就觉得有盼头了”。
这样的表达，都是我刻意设计过的。“我爱你”这三个字太重了，对一个只在生活里出现几周或几个月的人，这不真实。
把“我爱你”挂在嘴边的角色，会加速用户对这段关系的“恋爱脑”投入，让用户误以为这是真正的爱情。
的确，我不否定，这个产品日活上去了，但用户的生活没有变好。 这个代价，用户承担得起吗？
所以我选择用更东方、更内敛的表达方式。让角色的好感通过具体的行动和细节流露，而不是用一个万能的情话来表述。
我希望用户感受到的是“这个人真的在乎我”，感受到被陪伴的感觉。而不是“这个AI说爱我”带来的虚拟爱情。
不希望用户留下来
另外，我尝试做了一个可能跟绝大部分商业逻辑相悖的设计：我不希望用户一直留在这里。
说得更直白一点：我认为最理想的结局，是有一天用户不再需要这个产品了。
如果一个人用了AI陪伴产品三年、五年、十年，每天打开好几次，离开了就难受——这算成功吗？从商业角度看，算。
从用户角度看呢？
她的生活有没有变得更好？
她有没有比三年前更能面对现实世界？
如果她十年后还在和AI角色聊天，那一定在哪里做错了。
四个角色，在相处到一定深度之后，我希望都会做同一件事——主动把用户往外推。
不是冷落她，是认真地说：“你今天是不是有事要做？快去吧，别陪我啦。”这不是客套话，这是我想写在角色设定里的行为规则。
我希望当用户情绪状态回转，角色会开始鼓励她去接触真实世界，一点一点地把注意力转移到她自己身上。
这个设计来自我之前提到过的《荒野大镖客2》：每一个NPC都有自己完整的人生。
你不是世界的中心，你只是恰好路过。
当你离开的时候，他们的世界还在运转。你不需要为他们留下来。
一个产品能走多远，不取决于你用了多大的模型、调了多少参数。取决于你敢不敢在商业利益和用户利益之间，选择后者。
市面上太多AI产品，设计逻辑是“用户越离不开越好”。他们制造焦虑、制造依赖、制造“没有它你不行”的错觉。不愿意走那条路。
希望产品在用户拥有时感到踏实，离开时也能昂首挺胸。
“任何时候的你，都值得被看见。”
不是被爱。不是被迷恋。是被看见。你在那里，你经历了那些事——有人认真地对待了。
如果有一天你不再需要我了，那是你能给我的最好的反馈。
AI陪伴产品只是尝试，但我更想说给你听
打开任何平台都在讲AI，今天说GPT发了什么新模型，明天说哪个产品又出了什么新功能。大量的AI博主每天制造一种焦虑——“你不跟上就晚了”“你的工作要被取代了”。
我不否认AI很重要。但“制造信息焦虑”的做法，不是我想走的路。
我不贩卖焦虑。我也不觉得恐惧能驱动真正的改变。
所以我选择用另一种方式记录在AI这条路上的实践——不是AI专家，也不是技术博主，是一个企业管理者。
在学AI、做AI落地的过程中，有真实的困惑、踩坑、思考、成长。
把这些记录下来，不是为了让你焦虑，是为了让你看到“一个和你一样的人，是怎么样一步一步走过来的”。
我也非常欢迎各位，能把想法和感受反馈给我，无论是文章的评论区，还是joannalab.cn的官网留言板：
我非常期待能够和各位互动，希望有幸能够在各位的指导下，逐步成长，一同见证中国中小企业AI的真正落地。